Генеральный директор SpaceX Илон Маск объясняет, почему иск Blue Origin в отношении Starship не имеет смысла

Генеральный директор SpaceX Илон Маск объясняет, почему иск Blue Origin в отношении Starship не имеет смысла

Впервые с тех пор, как конкурент SpaceX Blue Origin подал на НАСА в федеральный суд после потери контракта на посадку на Луну со Starship и протеста против этой потери, распечатанные документы наконец раскрыли аргумент, на котором космический стартап Джеффа Безоса сосредоточился в суде.

После того, как подробности раскрылись в новых судебных документах, поданных в среду, генеральный директор SpaceX Илон Маск высказался в Твиттере, чтобы высказать свое мнение о том, почему аргументы Blue Origin, на которых основывается судебный процесс, имеют очень мало смысла.

Хотя одна, казалось бы, значительная часть основной жалобы, в которой говорится о выявлении «дополнительных существенных ошибок» в предложении SpaceX Starship HLS, была почти полностью отредактирована, большая часть вводных аргументов разборчива. Короче говоря, Blue Origin, похоже, отказалась от подавляющего большинства аргументов, которые она выдвигала перед тем, как подать в суд на НАСА и правительство США, и теперь почти полностью основывает свои доводы на утверждении, что SpaceX нарушила процесс закупок НАСА, не объяснив конкретный вид предпусковой проверки перед каждым запуском звездолета, связанного с HLS.

Для конкурса HLS НАСА SpaceX предложила создать нестандартный вариант Starship, способный служить в качестве посадочного модуля с экипажем на одной ступени на орбиту с помощью остальной части флота Starship, включая сверхтяжелые ускорители, грузовые / танкерные звездолеты, и склад или складское судно. SpaceX начнет кампанию по высадке на Луну, запустив (вероятно, сильно модифицированный) космический корабль Starship на стабильную околоземную орбиту. Где-то от 8 до 14 миссий-танкеров Starship — каждая из которых несет около 100-150 тонн топлива — затем постепенно заполнят этот складской корабль в течение не более шести месяцев или около того. После заполнения посадочный модуль HLS должен был вывести на орбиту, пополнить свои баки с корабля-хранилища и отправиться на эксцентричную лунную орбиту, чтобы встретиться с космическим кораблем НАСА Orion и тремя астронавтами Artemis.

Как Blue Origin исчерпывающе напомнила всем, кто находился в пределах слышимости, за последние пять месяцев, предложение SpaceX по посадке на Луну звездолета является чрезвычайно сложным, и НАСА берет на себя неоспоримый риск (задержек, но не для астронавтов), выбирая SpaceX. Тем не менее, Кэти Людерс из НАСА и группа по оценке источников в публичном заявлении об отборе совершенно ясно дали понять, что предложение SpaceX было, безусловно, наиболее компетентным, предлагая гораздо более эффективный подход к управлению и технический риск не хуже, чем у гораздо меньшего по размерам и значительно менее способного посадочного модуля Blue Origin. .

Основная часть аргументов Blue Origin, по-видимому, заключается в том, что ее предложение по посадке национальной команды было резко ущемлено из-за того, что SpaceX могла или не могла неправильно спланировать всего три « проверки готовности к полету » (FRR) для каждой миссии HLS Starship с 16 запусками. Хотя Blue Origin сильно отредактирован, Blue Origin хочет, чтобы судья поверил, что вопреки справедливой оценке Счетной палаты правительства США (GAO), что такая небольшая проблема вряд ли могла бы повлиять на исход конкурса, она «могла бы предложить существенно более низкую цену». цена »за посадочный модуль. Чтобы быть ясным, проверка готовности к полету, по общему признанию, является важной частью культуры безопасности НАСА, но в конечном итоге она сводится к бумажной работе и двойным проверкам в течение дня или двух встреч.

При прочих равных, необходимость завершения FRR перед запуском невероятно маловероятно, что в худшем случае возникнет задержка более, чем на несколько дней, и почти не повлияет на затраты. Нет разумного способа утверждать, что разрешение на выполнение некоторых запусков без FRR в одиночку позволило бы Blue Origin «[engineer] а также [propose] совершенно другая архитектура ». Тем не менее, это именно то, что компания пытается аргументировать — что она радикально и полностью изменила бы дизайн, на создание набросков которого потратила более полумиллиарда долларов, если бы она могла пропустить только несколько обзоров.

Любопытно, что Blue Origin, тем не менее, приводит в документе несколько последовательных и, казалось бы, основанных на фактах аргументов. Пожалуй, наиболее примечательно то, что он утверждает, что когда НАСА в конечном итоге пришло к выводу, что у него нет средств даже на одну награду (известный факт), и попросило SpaceX — свой первый выбор — внести небольшие изменения в контракт, чтобы финансовая сторона дела работала, НАСА сознательно решило отказаться от FRR перед каждым запуском HLS Starship. Blue Origin утверждает, что только за счет предполагаемой экономии средств на основе тех обзоров, от которых отказались, НАСА смогло позволить себе предложение SpaceX, которое, стоит отметить, было более чем в два раза дешевле, чем следующий самый дешевый вариант (Blue Origin).

В конечном счете, таким образом, похоже, что Blue Origin может иметь дело с тем, чтобы НАСА заключило с SpaceX контракт HLS Option A, несмотря на несколько ошибок, которые нарушали правила заключения контрактов и требования HLS. Однако относительно практически любой другой возможной проблемы трудно не воспринимать проблемы, которые Blue Origin могли или могли правильно указать как нечто большее, чем маргинальное, и чрезвычайно маловероятно, чтобы изменить исход в пользу Blue, если бы они были исправлены до присуждения награды. . Что наиболее важно, даже если аргумент Blue Origin каким-то образом будет принят положительно и судья прикажет НАСА отменить свою награду SpaceX HLS и пересмотреть все три предложения, практически невероятно, что даже такой лучший результат приведет к получению Blue Origin контракта любого рода. .

Генеральный директор SpaceX Илон Маск объясняет, почему иск Blue Origin в отношении Starship не имеет смысла