En mai 2021, les propriétaires Matthew Amans et Babak Malek ont intenté une action en justice contre le toit solaire de Tesla pour ce qu’ils considéraient comme une stratégie «d’appât et de changement» du constructeur de véhicules électriques. Les deux propriétaires avaient commandé des toits solaires pour leurs maisons, mais ont finalement été touchés par les augmentations de prix de l’entreprise en avril 2021.
Amans avait signé son contrat de toit solaire en juin 2020, et on lui a fourni une estimation du coût du travail de 30 872 $, un prix qui aurait grimpé à 99 241 $ après l’augmentation de prix en avril 2021. Malek, d’autre part, avait un contrat de toit solaire original. avec un prix déclaré de 27 601,20 $ en janvier 2021, mais ce prix a été augmenté à plus de 50 500 $ après les ajustements de prix d’avril 2021.
Alors que Tesla a ensuite ramené les coûts du toit solaire des propriétaires à leur prix d’origine, Amans et Malek ont choisi de déposer un recours collectif contre la société. Les propriétaires ont allégué que Tesla avait commis une fraude et une rupture de contrat. Ils ont également allégué des réclamations en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale, de la California Legal Remedies Act, de la section 7160 du California Business & Professions Code et de la Truth in Lending Act.
Tesla avait cherché à rejeter l’affaire, fournissant des arguments oraux plus tôt ce mois-ci. Dans une ordonnance récente, le juge de district américain Vince Chhabria a noté qu’il accordait – en partie – et refusait – en partie – la requête de Tesla visant à rejeter le procès Solar Roof, selon un rapport de Law360. Le juge a fait cela en autorisant la poursuite de la réclamation pour rupture de contrat des propriétaires, mais en annulant les réclamations d’Amans et Malek en vertu de l’UCL, de la CLRA et de la section 7160 du California Business & Professions Code.
« Tesla soutient de la même manière que les affirmations d’Amans sont sans objet car il a proposé d’installer son toit au prix d’origine. La cessation volontaire de la conduite contestée d’un défendeur n’est pas sans objet à moins qu’il ne soit absolument clair que l’on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que le comportement prétendument fautif se reproduise.
« Tesla ne peut pas supporter ce » lourd fardeau « ici. En particulier, Tesla maintient son prétendu droit contractuel d’augmenter le prix du toit, et Malek a allégué de manière plausible qu’il avait été surfacturé malgré les promesses de Tesla », a écrit le juge Chhabria.
Le juge, cependant, a donné aux propriétaires une chance de modifier leurs plaintes, bien qu’il ait précédemment noté qu’il avait trouvé que les allégations de fraude d’Amans et Malek étaient « assez rares ». La demande de Malek concernant la loi sur la vérité dans les prêts a également été rejetée avec préjudice.
L’équipe juridique de Tesla et les représentants des propriétaires n’ont pas émis de commentaire sur l’ordonnance du juge Chhabria au moment de la rédaction.
L’ordonnance du juge Chhabria peut être consultée ci-dessous.
Https Ecf Cand Uscourts Gov Doc1 035122162848 par Simon Alvarez sur Scribd
Le procès de Tesla Solar Roof se poursuit mais est coupé par le juge de district
