In mei 2021 hebben huiseigenaren Matthew Amans en Babak Malek een rechtszaak aangespannen tegen Tesla Solar Roof over wat volgens hen een “lokaas-and-switch” -strategie was van de fabrikant van elektrische voertuigen. Beide huiseigenaren hadden Solar Roofs voor hun huizen besteld, maar werden uiteindelijk in april 2021 getroffen door de prijsstijgingen van het bedrijf.
Amans had zijn Solar Roof-contract in juni 2020 ondertekend en hij kreeg een schatting van de baankosten van $ 30.872, een prijs die naar verluidt na de prijsverhoging in april 2021 naar $ 99.241 was gestegen. Malek had daarentegen een origineel Solar Roof-contract met een vermelde prijs van $ 27.601,20 in januari 2021, maar dit werd verhoogd tot meer dan $ 50.500 na de prijsaanpassingen van april 2021.
Terwijl Tesla later de Solar Roof-kosten van de huiseigenaren terugbracht naar hun oorspronkelijke prijs, kozen Amans en Malek ervoor om een class action-rechtszaak aan te spannen tegen het bedrijf. De huiseigenaren beweerden dat Tesla fraude en contractbreuk had gepleegd. Ze beweerden ook claims op grond van de California’s Unfair Competition Law, de California Legal Remedies Act, California Business & Professions Code Section 7160 en de Truth in Lending Act.
Tesla had geprobeerd de zaak te seponeren door eerder deze maand pleidooien te houden. In een recent bevel merkte de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria op dat hij Tesla’s motie om de Solar Roof-rechtszaak af te wijzen – gedeeltelijk – en gedeeltelijk afwijst, volgens een Law360-rapport. De rechter deed dit door de claim wegens contractbreuk van de huiseigenaren door te laten gaan, maar de claims van Amans en Malek onder de UCL, CLRA en California Business & Professions Code Section 7160 te vernietigen.
“Tesla stelt op dezelfde manier dat de beweringen van Amans ongegrond zijn omdat het heeft aangeboden om zijn dak tegen de oorspronkelijke prijs te installeren. Vrijwillige stopzetting van het aangevochten gedrag van een beklaagde is geen argument voor een zaak, tenzij het absoluut duidelijk is dat het vermeende onrechtmatige gedrag redelijkerwijs niet kan worden verwacht.
“Tesla kan die ‘zware last’ hier niet dragen. In het bijzonder blijft Tesla bij zijn vermeende contractuele recht om de prijs van het dak te verhogen, en Malek heeft aannemelijk gemaakt dat hij te veel in rekening heeft gebracht ondanks Tesla’s beloften’, schreef rechter Chhabria.
De rechter gaf de huiseigenaren echter de kans om hun klachten aan te passen, hoewel hij eerder opmerkte dat hij de beschuldigingen van fraude van Amans en Malek “behoorlijk schaars” vond. De vordering van Malek over de Waarheid in Lending Act werd ook afgewezen met vooroordelen.
Het juridische team van Tesla en vertegenwoordigers van de huiseigenaren hebben op het moment van schrijven nog geen commentaar gegeven op het bevel van rechter Chhabria.
Het bevel van rechter Chhabria kan hieronder worden bekeken.
Https Ecf Cand Uscourts Gov Doc1 035122162848 door Simon Alvarez op Scribd
Rechtszaak Tesla Solar Roof gaat door, maar wordt bijgesneden door districtsrechter
