Bereits im Mai 2021 reichten die Hausbesitzer Matthew Amans und Babak Malek eine Tesla Solar Roof-Klage wegen einer ihrer Meinung nach „Bait and Switch“-Strategie des Elektrofahrzeugherstellers ein. Beide Hausbesitzer hatten Solardächer für ihre Häuser bestellt, wurden aber schließlich von den Preiserhöhungen des Unternehmens im April 2021 getroffen.
Amans hatte seinen Solardachvertrag im Juni 2020 unterzeichnet, und ihm wurde eine Arbeitskostenschätzung von 30.872 $ vorgelegt, ein Preis, der Berichten zufolge nach der Preiserhöhung im April 2021 auf 99.241 $ gestiegen ist. Malek hingegen hatte einen ursprünglichen Solardachvertrag mit einem angegebenen Preis von 27.601,20 USD im Januar 2021, der jedoch nach den Preisanpassungen im April 2021 auf über 50.500 USD erhöht wurde.
Während Tesla später die Solardachkosten der Hausbesitzer auf ihren ursprünglichen Preis zurücksetzte, entschieden sich Amans und Malek dafür, eine Sammelklage gegen das Unternehmen einzureichen. Die Hausbesitzer behaupteten, Tesla habe Betrug und einen Vertragsbruch begangen. Sie machten auch Ansprüche nach dem kalifornischen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb, dem California Legal Remedies Act, dem California Business & Professions Code Section 7160 und dem Truth in Lending Act geltend.
Tesla hatte versucht, den Fall abzuweisen, und Anfang dieses Monats mündlich argumentiert. In einem kürzlich ergangenen Beschluss stellte der US-Bezirksrichter Vince Chhabria fest, dass er laut einem Law360-Bericht Teslas Antrag auf Abweisung der Solardach-Klage – teilweise – gewährt und teilweise ablehnt. Der Richter tat dies, indem er die Vertragsverletzungsklage der Hausbesitzer weitergehen ließ, aber die Ansprüche von Amans und Malek gemäß UCL, CLRA und California Business & Professions Code Section 7160 zunichte machte.
„Tesla argumentiert in ähnlicher Weise, dass die Behauptungen von Amans strittig sind, weil es angeboten hat, sein Dach zum ursprünglichen Preis zu installieren. Die freiwillige Einstellung des beanstandeten Verhaltens eines Angeklagten stellt keinen Fall dar, es sei denn, es ist absolut klar, dass das angeblich unrechtmäßige Verhalten vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass es erneut auftritt.
„Tesla kann diese ‚schwere Last‘ hier nicht tragen. Insbesondere steht Tesla zu seinem angeblichen vertraglichen Recht, den Preis für das Dach zu erhöhen, und Malek hat plausibel behauptet, dass ihm trotz Teslas Versprechen zu viel berechnet wurde“, schrieb Richterin Chhabria.
Der Richter gab den Hausbesitzern jedoch die Möglichkeit, ihre Beschwerden zu ändern, obwohl er zuvor bemerkte, dass er die Betrugsvorwürfe von Amans und Malek als „ziemlich spärlich“ empfand. Maleks Forderung nach dem Wahrheitsgehaltsgesetz wurde ebenfalls mit Vorurteilen zurückgewiesen.
Teslas Rechtsteam und Vertreter der Hausbesitzer haben bis zum Schreiben keinen Kommentar zu Richter Chhabrias Anordnung abgegeben.
Die Anordnung von Richterin Chhabria kann unten eingesehen werden.
Https Ecf Cand Uscourts Gov Doc1 035122162848 von Simon Alvarez auf Scribd
Der Prozess um das Tesla-Solardach geht weiter, wird aber vom Bezirksrichter beschnitten
