Skip to main content

Un día y medio después de su lanzamiento número 200 en general, el cohete Falcon 9 de SpaceX se ha lanzado con éxito por 200ª vez.

Falcon 9 solo ha sufrido dos fallas relacionadas con la misión en vuelo: una falla parcial en 2012 y una falla catastrófica en 2015. La falla de Falcon 9 en 2015 destruyó por completo el cohete y su nave espacial Dragon que transportaba carga antes de que alcanzaran la órbita. Su falla en 2012 solo condenó a una carga útil secundaria del satélite Orbcomm, mientras que la misión principal, una entrega de suministros de Cargo Dragon para la NASA, fue técnicamente exitosa.

Excluyendo fallas parciales, Starlink 5-3 fue el lanzamiento exitoso número 200 de Falcon 9 de SpaceX desde que el cohete debutó en junio de 2010. Indicando la cadencia de lanzamiento agresiva de la compañía en los últimos tiempos, Falcon 9 completó su lanzamiento número 200 en general (éxito 199) menos de dos días antes , el 31 de enero.

Starlink 5-3 fue el tercer lanzamiento de SpaceX para su constelación Starlink Gen2, aunque la misión transportaba 53 satélites Starlink V1.5 ordinarios. Curiosamente, la misión Starlink 5-2 transportó 56 satélites Starlink V1.5 y estableció un nuevo récord para la carga útil más pesada de SpaceX y Falcon 9 el 26 de enero. Solo unas semanas antes, el lanzamiento Starlink 5-1 de Falcon 9 transportó 54 satélites, una curiosa cantidad de variabilidad para tres misiones que lanzan el mismo tipo de satélite a órbitas similares.

Como se discutió anteriormente en , quizás la actualización más importante para la constelación Starlink Gen2 de SpaceX fue un cambio a satélites V2.0 más grandes con casi una magnitud más de ancho de banda utilizable. Pero los satélites Starlink V2.0 de tamaño completo solo se pueden lanzar de manera eficiente en el cohete Starship de próxima generación de SpaceX, que probablemente esté al menos entre 6 y 12 meses antes de su primer lanzamiento de satélite. SpaceX también le dijo a la FCC que estaba construyendo un satélite Starlink V2.0 de tamaño mediano que podría lanzarse en sus cohetes Falcon existentes, pero esos satélites comprometidos aún no han aparecido.

En cambio, SpaceX está lanzando satélites Starlink V1.5 bajo su licencia de constelación Gen2, que actualmente permite a la compañía lanzar y operar 7500 de los casi 30 000 satélites para los que solicitó permiso. La constelación Starlink Gen1 de SpaceX todavía está a unos 1100 satélites de completarse. Una posible explicación es que casi todos los satélites Gen1 que faltan se dirigen a órbitas terrestres polares o semipolares. Esos satélites polares pasarán mucho más tiempo sobre regiones de la Tierra con pocos o ningún cliente de Starlink, lo que los hace menos eficientes en términos de capital que sus hermanos de latitud media.

En otras palabras, los satélites polares Starlink, si bien son necesarios para garantizar una cobertura verdaderamente global, efectivamente agregan menos capacidad a la red de SpaceX de lo que lo harían si se lanzaran a órbitas de latitud media. Eso parece ser exactamente lo que SpaceX está haciendo actualmente con Starlink Gen2. Los «caparazones» de latitud media de su constelación Gen1 están casi llenos, por lo que la compañía está lanzando satélites Starlink V1.5 bajo su licencia Gen2 para aumentar la capacidad de la red general lo más rápido posible.

Eventualmente, es casi seguro que SpaceX reemplazará esos satélites V1.5 más pequeños y menos capaces con satélites V2.0. Sin embargo, a corto plazo, SpaceX ha llegado a la conclusión de que un relleno de huecos ineficiente es mejor que esperar una solución más óptima. No debería pasar mucho tiempo para que se sienta el impacto de los lanzamientos de Gen2. Una vez que los 163 satélites ‘Gen2’ lanzados en las últimas cinco semanas alcancen órbitas operativas, aumentarán la capacidad de latitud media de Starlink en más del 5%.

Starlink 5-3 fue el decimosexto lanzamiento de SpaceX en 10 semanas. (Richard Angle) La misión SpaceX Starlink Gen2 marca el lanzamiento exitoso número 200 del cohete Falcon 9

Leave a Reply