Une lettre récente de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis indique que les avocats de Tesla doivent toujours pré-approuver les tweets liés à l’entreprise d’Elon Musk, même si le milliardaire a remporté l’affaire centrée sur son tristement célèbre tweet de « financement sécurisé » en 2018.
Dans une lettre adressée à la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit à New York, la SEC a fait valoir que le règlement antérieur de Musk avec l’agence était constitutionnel et valide. Le règlement de Musk fait suite à une enquête de la SEC sur les réclamations de « financement garanti » du PDG en 2018. Il a également été convenu que les tweets contenant des informations importantes relatives à Tesla seraient examinés par un avocat – affectueusement surnommé le « Twitter Sitter » du PDG par Internet – avant que Musk les poste.
L’équipe juridique d’Elon Musk a soumis un mémoire à une cour d’appel en septembre 2022, demandant réparation de ce qu’ils prétendaient être un « museau imposé par le gouvernement » qui inhibe le discours du PDG. L’appel est intervenu un mois après qu’un juge fédéral a rejeté la requête de Musk visant à mettre fin à sa clause de règlement avec la SEC.
Plus tôt ce mois-ci, un jury a conclu qu’Elon Musk et Tesla n’étaient pas responsables dans un recours collectif pour fraude en valeurs mobilières centré sur le tweet « financement sécurisé » du PDG. Les avocats de Musk ont ensuite fait valoir plus tôt cette semaine que le verdict du jury devrait être pris en compte dans le cadre d’un appel contre la disposition de règlement de la SEC du PDG.
«À la lumière de la conclusion du jury selon laquelle les tweets de M. Musk n’ont pas violé la règle 10b-5, la SEC manque de soutien à la fois pour le décret de consentement lui-même et pour ses arguments en appel. Le verdict fournit une raison supplémentaire pour laquelle l’intérêt public d’éviter les règlements inconstitutionnels subsume facilement la prétendue participation de la SEC dans le décret de consentement », a écrit Alex Spiro, l’un des avocats de Musk.
La SEC a répondu à l’équipe juridique de Musk, faisant valoir que les conclusions du jury dans une action privée pour fraude en valeurs mobilières n’identifient pas une autorité « pertinente et significative ». La SEC a également fait valoir que Musk « lisait trop » dans son verdict du jury.
Voici la réponse de la SEC.
« La lettre de l’appelant Elon Musk informant la Cour d’un verdict du jury dans une action privée pour fraude en valeurs mobilières n’identifie pas une autorité « pertinente et significative ». Musk a renoncé à sa possibilité de tester les allégations de la Commission lors du procès lorsqu’il a volontairement accepté (deux fois) un jugement sur consentement. Le tribunal de district a dûment rejeté sa demande de modification du jugement parce qu’il n’y avait pas de changements « significatifs » dans les conditions factuelles ou la loi qui justifiaient une réparation en vertu de la règle 60(b)(5). Musk affirme que le jugement sur consentement « n’est plus étayé » étant donné « la conclusion du jury », mais il s’agit d’un non-sens; le jugement sur consentement n’était pas conditionné à l’issue du litige privé.
« Même si le verdict était en quelque sorte pertinent, Musk en lit trop. La Commission n’a joué aucun rôle dans cette affaire. Contrairement à une action de la Commission, le demandeur privé devait prouver la confiance, la causalité des pertes et les dommages, In re Tesla , Dkt. 655, aux pp. 7-17 (instructions au jury), et on ne sait pas si le verdict portait sur des éléments qui n’alourdiraient pas la Commission au procès, id. , Dkt. 671, p. 2-3 (formulaire de verdict). De plus, le tribunal a demandé au jury de supposer que les tweets de Musk « étaient faux », ce qui confirme le point discret que la Commission faisait valoir lorsqu’elle a fait référence à l’action privée dans son mémoire. Id., Dkt. 655, p. 7-8.
« En fin de compte, le verdict n’a aucune incidence sur la question de savoir si le tribunal de district a correctement refusé d’accorder le recours extraordinaire consistant à modifier le jugement de consentement de Musk des années après son entrée. Le verdict ne dit rien sur l’intérêt public continu pour un terme de règlement négocié qui n’empêche pas Musk de tweeter avec précision sur Tesla ou d’autres sujets, mais oblige plutôt Tesla à examiner les communications liées à Tesla de Musk avant leur publication, y compris via le fil Twitter de Musk – une communication canal désigné par Tesla pour la divulgation. Et le verdict ne justifie pas l’application inappropriée du concept de « conditions inconstitutionnelles » aux colonies, même si cette Cour devait ignorer la confiscation par Musk de tout argument concernant ce concept », a écrit la SEC.
Il reste à voir si le tribunal confirmera ou rejettera la lettre soumise par l’équipe juridique de Musk. L’appel devrait être entendu au printemps, bien qu’une date exacte n’ait pas encore été fixée.
627605104 Lettre de la US Securities Exchange Commission du 22 février 2023 par Maria Merano sur Scribd
La SEC continue de plaider en faveur de l’accord « Twitter sitter » d’Elon Musk
