Una carta reciente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) establece que los abogados de Tesla aún deben aprobar previamente los tweets relacionados con la compañía de Elon Musk, a pesar de que el multimillonario ganó el caso centrado en su infame tweet de «financiamiento asegurado» en 2018.
En una carta a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York, la SEC argumentó que el acuerdo anterior de Musk con la agencia es constitucional y válido. El acuerdo de Musk siguió a una investigación de la SEC sobre los reclamos de «fondos garantizados» del CEO en 2018. También se acordó que los tweets que contienen información material relacionada con Tesla serían revisados por un abogado, apodado cariñosamente el «Twitter Sitter» del CEO por Internet, antes de que Musk los publica.
El equipo legal de Elon Musk presentó un escrito ante un tribunal de apelaciones en septiembre de 2022, en busca de alivio de lo que alegaron fue un “bozal impuesto por el gobierno” que inhibe el discurso del director ejecutivo. La apelación se produjo un mes después de que un juez federal denegara la moción de Musk de rescindir su disposición de acuerdo con la SEC.
A principios de este mes, un jurado determinó que Elon Musk y Tesla no eran responsables en un juicio de fraude de valores de acción colectiva centrado en el tweet de «financiamiento asegurado» del CEO. Los abogados de Musk luego argumentaron a principios de esta semana que el veredicto del jurado debería considerarse en una apelación contra la disposición de acuerdo de la SEC del CEO.
“A la luz de la conclusión del jurado de que los tuits del Sr. Musk no violaron la Regla 10b-5, la SEC carece de respaldo tanto para el decreto de consentimiento en sí mismo como para sus argumentos de apelación. El veredicto proporciona una razón más por la cual el interés público en evitar acuerdos inconstitucionales subsume fácilmente la supuesta participación de la SEC en el decreto de consentimiento”, escribió Alex Spiro, uno de los abogados de Musk.
La SEC ha respondido al equipo legal de Musk, argumentando que los hallazgos del jurado en una acción de fraude de valores privados no identifica una autoridad «pertinente y significativa». La SEC también argumentó que Musk está “leyendo demasiado” en el veredicto del jurado.
La siguiente es la respuesta de la SEC.
“La carta del apelante Elon Musk notificando a este Tribunal sobre el veredicto de un jurado en una acción de fraude de valores privados no identifica una autoridad ‘pertinente y significativa’. Musk renunció a su oportunidad de probar las alegaciones de la Comisión en el juicio cuando accedió voluntariamente (dos veces) a un juicio por consentimiento. El tribunal de distrito rechazó correctamente su solicitud de modificar la sentencia porque no hubo cambios «significativos» en las condiciones de hecho o en la ley que justificaron la reparación en virtud de la Regla 60(b)(5). Musk afirma que el juicio por consentimiento ahora «carece de apoyo» dado «el hallazgo del jurado», pero esto es un non sequitur; la sentencia de consentimiento no estuvo condicionada al resultado del litigio privado.
“Incluso si el veredicto fuera de alguna manera relevante, Musk lee demasiado en él. La Comisión no tuvo ningún papel en ese caso. A diferencia de una acción de la Comisión, el demandante privado tuvo que probar la confianza, la causalidad de la pérdida y los daños, In re Tesla, Dkt. 655, en 7-17 (instrucciones al jurado), y se desconoce si el veredicto se basó en elementos que no cargarían a la Comisión en el juicio, id. , Dkt. 671, en 2-3 (formulario de veredicto). Además, el tribunal ordenó al jurado que asumiera que los tuits de Musk “no eran ciertos”, lo que confirma el punto discreto que la Comisión estaba planteando cuando hizo referencia a la acción privada en su escrito. Id., Dkt. 655, en 7-8.
“En última instancia, el veredicto no tiene relación con si el tribunal de distrito se negó correctamente a otorgar el recurso extraordinario de alterar el juicio de consentimiento de Musk años después de la entrada. El veredicto no dice nada sobre el interés público continuo en un término de acuerdo negociado que no impide que Musk tuitee con precisión sobre Tesla u otros temas, sino que requiere que Tesla revise las comunicaciones de Musk relacionadas con Tesla antes de su publicación, incluso a través del feed de Twitter de Musk, una comunicación canal designado por Tesla para la divulgación. Y el veredicto no justifica la aplicación inapropiada del concepto de ‘condiciones inconstitucionales’ a los acuerdos, incluso si este Tribunal pasara por alto la pérdida de Musk de cualquier argumento relacionado con ese concepto”, escribió la SEC.
Queda por ver si el tribunal confirmará o desestimará la carta presentada por el equipo legal de Musk. Se espera que la apelación se escuche en la primavera, aunque aún no se ha fijado una fecha exacta.
627605104 Carta de la Comisión de Bolsa de Valores de EE. UU. 22 de febrero de 2023 por Maria Merano en Scribd
La SEC continúa defendiendo el acuerdo de «cuidador de Twitter» de Elon Musk
