In einem kürzlich erschienenen Schreiben der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) heißt es, dass die Anwälte von Tesla die unternehmensbezogenen Tweets von Elon Musk immer noch vorab genehmigen müssen, obwohl der Milliardär den Fall gewann, der sich auf seinen berüchtigten Tweet „Finanzierung gesichert“ im Jahr 2018 konzentrierte.
In einem Schreiben an das US-Berufungsgericht für den 2. Bezirk in New York argumentierte die SEC, dass Musks früherer Vergleich mit der Behörde verfassungsgemäß und gültig sei. Musks Einigung folgte auf eine SEC-Untersuchung der „Finanzierung gesichert“-Ansprüche des CEO im Jahr 2018. Es wurde auch vereinbart, dass Tweets mit wesentlichen Tesla-bezogenen Informationen vor Musk von einem Anwalt – im Internet liebevoll „Twitter Sitter“ des CEO genannt – überprüft werden postet sie.
Das Rechtsteam von Elon Musk reichte im September 2022 einen Schriftsatz bei einem Berufungsgericht ein, in dem es um Abhilfe gegen einen angeblich „von der Regierung auferlegten Maulkorb“ bat, der die Rede des CEO hemmt. Die Berufung erfolgte einen Monat, nachdem ein Bundesrichter Musks Antrag auf Beendigung seines Vergleichs mit der SEC abgelehnt hatte.
Anfang dieses Monats stellte eine Jury fest, dass Elon Musk und Tesla in einem Sammelklageprozess wegen Wertpapierbetrugs, der sich auf den Tweet „Finanzierung gesichert“ des CEO konzentrierte, nicht haftbar waren. Die Anwälte von Musk argumentierten dann Anfang dieser Woche, dass das Urteil der Jury in einer Berufung gegen die SEC-Vergleichsbestimmung des CEO berücksichtigt werden sollte.
„Angesichts der Feststellung der Jury, dass die Tweets von Herrn Musk nicht gegen Regel 10b-5 verstoßen haben, fehlt es der SEC an Unterstützung sowohl für das Zustimmungsdekret selbst als auch für ihre Argumente im Berufungsverfahren. Das Urteil liefert einen weiteren Grund, warum das öffentliche Interesse an der Vermeidung verfassungswidriger Vergleiche den angeblichen Anteil der SEC an dem Zustimmungsdekret leicht subsumiert“, schrieb Alex Spiro, einer von Musks Anwälten.
Die SEC hat dem Anwaltsteam von Musk geantwortet und argumentiert, dass die Feststellungen der Jury in einer Klage wegen privatem Wertpapierbetrug keine „einschlägige und bedeutende“ Behörde identifizieren. Die SEC argumentierte auch, dass Musk in sein Urteil der Jury „zu viel hineininterpretiert“.
Es folgt die Antwort der SEC.
„Das Schreiben des Beschwerdeführers Elon Musk, mit dem er dieses Gericht über ein Geschworenenurteil in einer Klage wegen privatem Wertpapierbetrug informiert, nennt keine ‚einschlägige und bedeutende‘ Behörde. Musk verzichtete auf seine Gelegenheit, die Anschuldigungen der Kommission vor Gericht zu prüfen, als er freiwillig (zweimal) einem Zustimmungsurteil zustimmte. Das Bezirksgericht wies seinen Antrag auf Änderung des Urteils zu Recht zurück, weil es keine „erheblichen“ Änderungen der Tatsachen oder des Gesetzes gab, die einen Rechtsbehelf nach Regel 60(b)(5) rechtfertigten. Musk behauptet, dass das Zustimmungsurteil angesichts der „Entscheidung der Jury“ jetzt „keine Unterstützung“ hat, aber dies ist ein Non-Sequitur; Das Zustimmungsurteil war nicht vom Ausgang des privaten Rechtsstreits abhängig.
„Auch wenn das Urteil irgendwie relevant wäre, interpretiert Musk zu viel hinein. Die Kommission spielte in diesem Fall keine Rolle. Anders als in einer Kommissionsklage musste der Privatkläger Vertrauen, Schadensverursachung und Schadensersatz nachweisen, In re Tesla , Dkt. 655, 7-17 (Anweisungen der Geschworenen), und es ist nicht bekannt, ob sich das Urteil auf Elemente bezog, die die Kommission vor Gericht nicht belasten würden, id. , Dkt. 671, bei 2-3 (Urteilformular). Darüber hinaus wies das Gericht die Geschworenen an, davon auszugehen, dass Musks Tweets „unwahr“ seien, was den diskreten Standpunkt der Kommission bestätigt, als sie in ihrem Schriftsatz auf die Privatklage verwies. Id., Dkt. 655, bei 7-8.
„Letztendlich hat das Urteil keinen Einfluss darauf, ob das Bezirksgericht es zu Recht abgelehnt hat, das außerordentliche Rechtsmittel zur Änderung des Zustimmungsurteils von Musk Jahre nach dem Eintritt zu gewähren. Das Urteil sagt nichts über das anhaltende öffentliche Interesse an einer ausgehandelten Vergleichsklausel aus, die Musk nicht daran hindert, genau über Tesla oder andere Themen zu twittern, sondern von Tesla verlangt, Musks Tesla-bezogene Mitteilungen vor der Veröffentlichung zu überprüfen, einschließlich über Musks Twitter-Feed – eine Mitteilung Kanal, der von Tesla zur Offenlegung bestimmt wurde. Und das Urteil rechtfertigt nicht die unangemessene Anwendung des Konzepts der ‚verfassungswidrigen Bedingungen‘ auf Vergleiche, selbst wenn dieses Gericht Musks Verzicht auf jegliche Argumente zu diesem Konzept übersehen würde“, schrieb die SEC.
Es bleibt abzuwarten, ob das Gericht dem von Musks Rechtsteam vorgelegten Schreiben stattgeben oder es abweisen wird. Die Berufung wird voraussichtlich im Frühjahr verhandelt, ein genauer Termin steht noch nicht fest.
627605104 Schreiben der US Securities Exchange Commission vom 22. Februar 2023 von Maria Merano auf Scribd
Die SEC plädiert weiterhin für Elon Musks „Twitter Sitter“-Deal
