Surat baru-baru ini daripada Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa AS (SEC) menyatakan bahawa peguam Tesla mesti masih pra-meluluskan tweet berkaitan syarikat Elon Musk, walaupun jutawan itu memenangi kes itu yang berpusat pada tweetnya yang terkenal “dijamin pembiayaan” pada 2018.
Dalam surat kepada Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Kedua di New York, SEC berhujah bahawa penyelesaian awal Musk dengan agensi itu adalah berperlembagaan dan sah. Penyelesaian Musk mengikuti penyiasatan SEC terhadap tuntutan “pembiayaan terjamin” CEO pada 2018. Ia juga dipersetujui bahawa tweet yang mengandungi maklumat material berkaitan Tesla akan disemak oleh seorang peguam – yang digelar sebagai “Twitter Sitter” CEO oleh internet – sebelum Musk menyiarkan mereka.
Pasukan undang-undang Elon Musk menyerahkan taklimat kepada mahkamah rayuan pada September 2022, meminta bantuan daripada apa yang mereka dakwa sebagai “muncung yang dikenakan kerajaan” yang menghalang ucapan CEO. Rayuan itu dibuat sebulan selepas hakim persekutuan menolak usul Musk untuk menamatkan peruntukan penyelesaiannya dengan SEC.
Awal bulan ini, juri mendapati bahawa Elon Musk dan Tesla tidak bertanggungjawab dalam percubaan penipuan sekuriti tindakan kelas yang berpusat pada tweet “pembiayaan terjamin” CEO. Peguam Musk kemudian berhujah awal minggu ini bahawa keputusan juri harus dipertimbangkan dalam rayuan terhadap peruntukan penyelesaian SEC CEO.
“Memandangkan juri mendapati bahawa tweet Encik Musk tidak melanggar Peraturan 10b-5, SEC tidak mempunyai sokongan untuk dekri persetujuan itu sendiri dan untuk hujah-hujahnya mengenai rayuan. Keputusan itu memberikan alasan lanjut mengapa kepentingan awam untuk mengelakkan penyelesaian tidak berperlembagaan dengan mudah mengambil alih kepentingan SEC yang dikatakan dalam dekri persetujuan itu,” tulis Alex Spiro, salah seorang peguam Musk.
SEC telah bertindak balas kepada pasukan undang-undang Musk, dengan alasan bahawa penemuan juri dalam tindakan penipuan sekuriti swasta tidak mengenal pasti pihak berkuasa yang “berkaitan dan penting”. SEC juga berhujah bahawa Musk “membaca terlalu banyak” ke dalam keputusan jurinya.
Berikut ialah maklum balas SEC.
“Surat Perayu Elon Musk memberitahu Mahkamah ini tentang keputusan juri dalam tindakan penipuan sekuriti persendirian tidak mengenal pasti pihak berkuasa yang ‘berkaitan dan penting’. Musk mengetepikan peluangnya untuk menguji dakwaan Suruhanjaya semasa perbicaraan apabila dia secara sukarela bersetuju (dua kali) kepada penghakiman persetujuan. Mahkamah daerah dengan betul menolak permintaannya untuk mengubah penghakiman kerana tiada perubahan “ketara” dalam keadaan fakta atau undang-undang yang mewajarkan pelepasan di bawah Peraturan 60(b)(5). Musk menegaskan bahawa penghakiman persetujuan kini “kurang sokongan” memandangkan “penemuan juri,” tetapi ini adalah bukan sequitur; penghakiman persetujuan tidak disyaratkan atas keputusan litigasi persendirian.
“Walaupun keputusan itu entah bagaimana relevan, Musk terlalu banyak membacanya. Suruhanjaya tidak mempunyai peranan dalam kes itu. Tidak seperti dalam tindakan Suruhanjaya, plaintif persendirian perlu membuktikan pergantungan, punca kerugian dan ganti rugi, In re Tesla , Dkt. 655, pada 7-17 (arahan juri), dan tidak diketahui sama ada keputusan itu menghidupkan unsur-unsur yang tidak akan membebankan Suruhanjaya dalam perbicaraan, id. , Dkt. 671, pada 2-3 (borang keputusan). Lebih-lebih lagi, mahkamah mengarahkan juri untuk menganggap bahawa tweet Musk “adalah tidak benar,” yang mengesahkan perkara diskret yang dibuat Suruhanjaya apabila merujuk tindakan peribadi itu dalam ringkasannya. Id., Dkt. 655, pada 7-8.
“Akhirnya, keputusan itu tidak mempunyai kaitan sama ada mahkamah daerah dengan betul menolak untuk memberikan remedi luar biasa untuk mengubah penghakiman persetujuan Musk beberapa tahun selepas kemasukan. Keputusan itu tidak mengatakan apa-apa tentang kepentingan awam yang berterusan dalam tempoh penyelesaian yang dirundingkan yang tidak menghalang Musk daripada menulis tweet dengan tepat mengenai Tesla atau topik lain, sebaliknya memerlukan Tesla menyemak komunikasi berkaitan Tesla Musk sebelum diterbitkan, termasuk melalui suapan Twitter Musk—komunikasi saluran yang ditetapkan oleh Tesla untuk pendedahan. Dan keputusan itu tidak mewajarkan penggunaan konsep ‘syarat tidak berperlembagaan’ yang tidak sesuai untuk penempatan, walaupun Mahkamah ini terlepas pandang Musk melucutkan sebarang hujah mengenai konsep itu,” tulis SEC.
Ia masih harus dilihat sama ada mahkamah akan mengekalkan atau menolak surat yang dikemukakan oleh pasukan undang-undang Musk. Rayuan itu dijangka didengar pada musim bunga, walaupun tarikh yang tepat belum dijadualkan.
627605104 Surat Daripada Suruhanjaya Bursa Sekuriti AS 22 Feb 2023 oleh Maria Merano di Scribd
SEC terus berhujah untuk perjanjian “penjaga Twitter” Elon Musk
