美国证券交易委员会 (SEC) 最近的一封信指出，特斯拉律师仍必须预先批准埃隆·马斯克 (Elon Musk) 与公司相关的推文，尽管这位亿万富翁赢得了以他在 2018 年臭名昭著的“资金有保障”推文为中心的官司。
美国证券交易委员会在致纽约第二巡回上诉法院的一封信中辩称，马斯克早些时候与该机构达成的和解是合宪且有效的。 马斯克的和解是在 SEC 于 2018 年对首席执行官的“资金担保”索赔进行调查之后达成的。双方还同意，在马斯克之前，一名律师将审查包含与特斯拉相关的重要信息的推文——在互联网上被亲切地称为首席执行官的“推特保姆”发布它们。
埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的法律团队于 2022 年 9 月向上诉法院提交了一份简报，寻求解除他们所谓的“政府强加的枪口”，该枪口抑制了 CEO 的讲话。 在一名联邦法官驳回了马斯克终止与美国证券交易委员会的和解条款的动议后一个月，上诉就开始了。
本月早些时候，陪审团裁定埃隆马斯克和特斯拉在以首席执行官“资金有保障”的推文为中心的集体诉讼证券欺诈审判中不承担责任。 本周早些时候，马斯克的律师辩称，在针对首席执行官的 SEC 和解条款提出上诉时，应考虑陪审团的裁决。
“鉴于陪审团裁定马斯克先生的推文并未违反规则 10b-5，SEC 对同意令本身及其上诉论点均缺乏支持。 判决提供了进一步的理由，说明为什么公众在避免违宪和解方面的利益很容易将 SEC 在同意令中所声称的利益纳入其中，”马斯克的律师之一亚历克斯斯皮罗 (Alex Spiro) 写道。
SEC 已对马斯克的法律团队做出回应，称陪审团在私人证券欺诈诉讼中的调查结果并未确定“相关且重要”的权威机构。 SEC 还辩称，马斯克对陪审团的裁决“解读过多”。
以下是 SEC 的回应。
“上诉人埃隆·马斯克 (Elon Musk) 通知本法院的关于私人证券欺诈诉讼中陪审团裁决的信函并未指明‘相关且重要’的权威机构。 当马斯克自愿（两次）接受同意判决时，他放弃了在审判中检验委员会指控的机会。 地方法院恰当地驳回了他更改判决的请求，因为事实条件或根据规则 60(b)(5) 证明救济合理的法律没有“重大”变化。 马斯克声称，鉴于“陪审团的发现”，同意判决现在“缺乏支持”，但这是不合逻辑的； 同意判决不以私人诉讼的结果为条件。
“即使判决在某种程度上是相关的，马斯克对它的解读也太多了。 委员会在该案中没有任何作用。 与委员会诉讼不同，私人原告必须证明依赖、损失因果关系和损害赔偿，In re Tesla , Dkt. 655, at 7-17 (jury instructions)，不知道判决是否开启了不会在审判中给委员会带来负担的因素，同上。 , 资料 671，第 2-3 页（判决书）。 此外，法院指示陪审团假设马斯克的推文“不真实”，这证实了委员会在其摘要中提到私人诉讼时所提出的离散观点。 同上，数据。 655，在 7-8。
“最终，该判决与地方法院是否正确地拒绝批准在进入多年后改变马斯克的同意判决的特殊补救措施无关。 判决并未说明公众对谈判达成的和解条款的持续兴趣，该条款并不妨碍马斯克准确发布有关特斯拉或其他主题的推文，而是要求特斯拉在发布前审查马斯克与特斯拉相关的通讯，包括通过马斯克的 Twitter 提要——通讯特斯拉指定的披露渠道。 SEC 写道，即使本法院无视 Musk 没收有关该概念的任何论据，该判决也不能证明将“违宪条件”概念不适当地应用于和解是合理的。
法院是否支持或驳回马斯克法律团队提交的信函，还有待观察。 上诉预计将在春季审理，但具体日期尚未确定。
627605104 2023 年 2 月 22 日美国证券交易委员会的信函，作者 Maria Merano 在 Scribd 上
SEC 继续为 Elon Musk 的“推特保姆”交易辩护
