Una recente lettera della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti afferma che gli avvocati di Tesla devono ancora pre-approvare i tweet relativi alla società di Elon Musk, anche se il miliardario ha vinto la causa incentrata sul suo famigerato tweet “finanziamento garantito” nel 2018.
In una lettera alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 2° Circuito di New York, la SEC ha sostenuto che il precedente accordo di Musk con l’agenzia è costituzionale e valido. L’accordo di Musk ha fatto seguito a un’indagine della SEC sulle affermazioni di “finanziamento garantito” del CEO nel 2018. È stato inoltre concordato che i tweet contenenti informazioni materiali relative a Tesla sarebbero stati esaminati da un avvocato – affettuosamente soprannominato il “Twitter Sitter” del CEO da Internet – prima che Musk li pubblica.
Il team legale di Elon Musk ha presentato una memoria a una corte d’appello nel settembre 2022, chiedendo sollievo da quella che sostenevano fosse una “museruola imposta dal governo” che inibisce il discorso del CEO. L’appello è arrivato un mese dopo che un giudice federale ha negato la mozione di Musk di porre fine alla sua disposizione di transazione con la SEC.
All’inizio di questo mese, una giuria ha stabilito che Elon Musk e Tesla non erano responsabili in un processo per frode di azioni collettive incentrato sul tweet “finanziamento garantito” del CEO. Gli avvocati di Musk hanno quindi sostenuto all’inizio di questa settimana che il verdetto della giuria dovrebbe essere preso in considerazione in un appello contro la disposizione di accordo della SEC del CEO.
“Alla luce della conclusione della giuria che i tweet di Mr. Musk non violano la Regola 10b-5, la SEC manca di supporto sia per il decreto di consenso stesso che per le sue argomentazioni in appello. Il verdetto fornisce un’ulteriore ragione per cui l’interesse pubblico a evitare accordi incostituzionali include facilmente la presunta partecipazione della SEC nel decreto di consenso”, ha scritto Alex Spiro, uno degli avvocati di Musk.
La SEC ha risposto al team legale di Musk, sostenendo che i risultati della giuria in un’azione privata per frode di titoli non identificano un’autorità “pertinente e significativa”. La SEC ha anche affermato che Musk sta “leggendo troppo” nel verdetto della sua giuria.
Di seguito la risposta della SEC.
“La lettera dell’appellante Elon Musk che notifica alla Corte un verdetto della giuria in un’azione privata per frode di titoli non identifica un’autorità ‘pertinente e significativa’. Musk ha rinunciato alla sua opportunità di testare le accuse della Commissione al processo quando ha acconsentito volontariamente (due volte) a una sentenza di consenso. Il tribunale distrettuale ha giustamente respinto la sua richiesta di modificare la sentenza perché non vi erano cambiamenti “significativi” nelle condizioni di fatto o nella legge che giustificassero il provvedimento ai sensi dell’articolo 60(b)(5). Musk afferma che il giudizio di consenso ora “manca di sostegno” data “la conclusione della giuria”, ma questo è un non sequitur; il giudizio di consenso non era condizionato all’esito della lite privata.
“Anche se il verdetto fosse in qualche modo rilevante, Musk ci legge troppo. La Commissione non ha avuto alcun ruolo in quel caso. A differenza di un’azione della Commissione, l’attore privato doveva dimostrare l’affidamento, la causalità del danno e il risarcimento dei danni, In re Tesla , Dkt. 655, att. 7-17 (istruzioni della giuria), e non si sa se la sentenza contenga elementi che non graverebbero sulla Commissione processuale, id. , Dkt. 671, a 2-3 (modulo verdetto). Inoltre, il tribunale ha incaricato la giuria di presumere che i tweet di Musk “fossero falsi”, il che conferma il punto discreto che la Commissione stava facendo quando ha fatto riferimento all’azione privata nella sua memoria. Id., Dkt. 655, a 7-8.
“In definitiva, il verdetto non ha alcuna influenza sul fatto che il tribunale distrettuale abbia correttamente rifiutato di concedere il rimedio straordinario di alterare la sentenza di consenso di Musk anni dopo l’ingresso. Il verdetto non dice nulla sul continuo interesse pubblico in un termine di transazione negoziato che non preclude a Musk di twittare accuratamente su Tesla o altri argomenti, ma richiede piuttosto a Tesla di rivedere le comunicazioni relative a Tesla di Musk prima della pubblicazione, anche attraverso il feed Twitter di Musk: una comunicazione canale designato da Tesla per la divulgazione. E il verdetto non giustifica l’inappropriata applicazione del concetto di “condizioni incostituzionali” agli accordi, anche se questa Corte dovesse trascurare la decadenza di Musk da qualsiasi argomentazione relativa a tale concetto”, ha scritto la SEC.
Resta da vedere se il tribunale accoglierà o respingerà la lettera presentata dal team legale di Musk. Il ricorso dovrebbe essere discusso in primavera, anche se non è stata ancora fissata una data precisa.
627605104 Lettera dalla US Securities Exchange Commission 22 febbraio 2023 di Maria Merano su Scribd
La SEC continua a sostenere l’accordo di “Twitter sitter” di Elon Musk
