In een recente brief van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) staat dat Tesla-advocaten nog steeds de bedrijfsgerelateerde tweets van Elon Musk moeten goedkeuren, ook al won de miljardair de zaak rond zijn beruchte ‘financiering verzekerd’-tweet in 2018.
In een brief aan het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 2e Circuit in New York betoogde de SEC dat de eerdere schikking van Musk met het agentschap grondwettelijk en geldig is. De schikking van Musk volgde op een onderzoek van de SEC in 2018 naar de beweringen van de CEO over “financiering beveiligd”. Er werd ook overeengekomen dat tweets met materiële Tesla-gerelateerde informatie zouden worden beoordeeld door een advocaat – door het internet liefkozend de “Twitter Sitter” van de CEO genoemd – voordat Musk plaatst ze.
Het juridische team van Elon Musk diende in september 2022 een brief in bij een hof van beroep, om verlichting te zoeken van wat volgens hen een “door de overheid opgelegde muilkorf” was die de toespraak van de CEO belemmerde. Het beroep kwam een maand nadat een federale rechter het verzoek van Musk om zijn schikkingsregeling met de SEC te beëindigen, had afgewezen.
Eerder deze maand oordeelde een jury dat Elon Musk en Tesla niet aansprakelijk waren in een class action-rechtszaak over effectenfraude rond de tweet van de CEO met ‘financiering verzekerd’. De advocaten van Musk voerden vervolgens eerder deze week aan dat de uitspraak van de jury in aanmerking moet worden genomen in een beroep tegen de SEC-schikkingsbepaling van de CEO.
“In het licht van de jurybevinding dat de tweets van de heer Musk niet in strijd waren met Regel 10b-5, mist de SEC steun voor zowel het instemmingsbesluit zelf als voor zijn argumenten in hoger beroep. Het vonnis geeft nog een reden waarom het publieke belang bij het vermijden van ongrondwettelijke schikkingen het vermeende aandeel van de SEC in het instemmingsdecreet gemakkelijk overstijgt”, schreef Alex Spiro, een van Musks advocaten.
De SEC heeft gereageerd op het juridische team van Musk, met het argument dat de bevindingen van de jury in een particuliere actie voor fraude met effecten geen “pertinente en significante” autoriteit identificeren. De SEC voerde ook aan dat Musk “te veel leest” in zijn juryoordeel.
Hieronder volgt de reactie van de SEC.
“De brief van eiser Elon Musk waarin hij deze rechtbank op de hoogte stelt van een juryoordeel in een privézaak wegens fraude met effecten, identificeert geen ‘pertinente en significante’ autoriteit. Musk zag af van zijn kans om de aantijgingen van de Commissie tijdens het proces te testen toen hij vrijwillig (tweemaal) instemde met een instemmingsvonnis. De districtsrechtbank heeft zijn verzoek om wijziging van het vonnis terecht afgewezen omdat er geen “significante” veranderingen waren in de feitelijke omstandigheden of de wet die vrijstelling op grond van Regel 60(b)(5) rechtvaardigden. Musk beweert dat het instemmingsoordeel nu “geen ondersteuning” heeft gezien “de bevindingen van de jury”, maar dit is een non-sequitur; het instemmingsvonnis was niet afhankelijk van de uitkomst van de privégeschillen.
“Zelfs als het vonnis op de een of andere manier relevant zou zijn, leest Musk er te veel in. De Commissie had in die zaak geen rol. Anders dan bij een actie van de Commissie, moest de particuliere eiser vertrouwen, oorzaak van verlies en schadevergoeding bewijzen. In re Tesla, Dkt. 655, op 7-17 (jury-instructies), en het is niet bekend of het vonnis betrekking had op elementen die de Commissie tijdens het proces niet zouden belasten, id. , Dkt. 671, bij 2-3 (vonnisformulier). Bovendien droeg de rechtbank de jury op om aan te nemen dat de tweets van Musk “niet waar waren”, wat het discrete punt bevestigt dat de Commissie naar voren bracht toen ze in haar kort geding naar de privéactie verwees. Id., Dkt. 655, op 7-8.
“Uiteindelijk heeft de uitspraak geen invloed op de vraag of de rechtbank terecht heeft geweigerd om de buitengewone rechtsmiddelen toe te kennen om Musks instemmingsvonnis jaren na binnenkomst te wijzigen. Het vonnis zegt niets over het aanhoudende publieke belang bij een onderhandelde schikkingstermijn die Musk er niet van weerhoudt nauwkeurig te tweeten over Tesla of andere onderwerpen, maar vereist dat Tesla de Tesla-gerelateerde communicatie van Musk vóór publicatie beoordeelt, onder meer via de Twitter-feed van Musk. kanaal dat door Tesla is aangewezen voor openbaarmaking. En het vonnis rechtvaardigt niet de ongepaste toepassing van het concept ‘ongrondwettelijke voorwaarden’ op schikkingen, zelfs als dit Hof zou voorbijgaan aan Musk’s verbeurdverklaring van alle argumenten met betrekking tot dat concept’, schreef de SEC.
Het valt nog te bezien of de rechtbank de brief van het juridische team van Musk zal handhaven of verwerpen. Het beroep wordt naar verwachting in het voorjaar behandeld, hoewel een exacte datum nog niet is vastgesteld.
627605104 Brief van de Amerikaanse Securities Exchange Commission 22 februari 2023 door Maria Merano op Scribd
SEC blijft pleiten voor de “Twitter-sitter”-deal van Elon Musk
